1. Busca ejemplos de emergencia en youtube o piensa en fenómenos para los que sea necesario hablar de emergencia. Considera los niveles inferior y superior, y cuál es la relación que se da entre ellos.

Un fenómeno para el cual es necesario hablar de emergencia es el agua. El agua está formada por dos moléculas de hidrógeno y una molécula de oxígeno (H₂O). Las características del agua no responden a la suma de las partes de ambos tipos de elementos, sino que, juntos, dan lugar a una molécula de características propias y diferentes.

Las propiedades físicas y químicas del agua son diferentes tanto de las del hidrógeno como de las del oxígeno. Así, por ejemplo, tanto el hidrógeno como el oxígeno se encuentran en estado gaseoso a temperatura ambiente, mientras que el agua se encuentra en estado líquido; las temperaturas tanto de fusión como de ebullición de hidrógeno y oxígeno son extraordinariamente bajas (-259 °C y -253 °C respectivamente en el hidrógeno; -223 °C y -183 °C en el oxígeno), mientras que las de agua no (100 °C y 0 °C), pudiendo encontrase esta última de manera natural en los tres estados. Sin el agua no podría existir la vida, mientras que, en un mundo con hidrógeno y oxígeno no combinados para formar el agua, la vida no sería posible.

En este caso, ambos niveles corresponden a la química, dando un pequeño salto del nivel de los elementos químicos al de los compuestos químico. Los elementos químicos se encuentran en un nivel muy básico, muy cercano a la física, mientras que los compuestos corresponden con un nivel de organización de los elementos en el que se crean nuevas formas de materia. En estas combinaciones, las nuevas formas de materia resultantes pueden diferir extraordinariamente de los elementos que las componen, como en el caso del agua.

3. En el texto de Agustín Vicente se distinguen el emergentismo clásico del contemporáneo. Caracteriza cada uno de ellos según qué consecuencias tiene para la unidad de la ciencia.

El emergentismo defiende la aparición de nuevas propiedades en un sistema a partir de las interacciones entre sus componentes, no pudiendo reducirse las propiedades del emergente a las propiedades de los componentes aislados.

En este sentido, el emergentismo contemporáneo establece que la influencia causal del nivel superior al inferior es vertical, mientras que en el clásico la influencia es diagonal. Así, según el primer caso las nuevas propiedades del sistema emergente influyen en las propiedades de sus constituyentes, mientras que según el segundo caso no.

El propio concepto de emergentismo es, en cierta medida, contrario a la idea de unidad de la ciencia, ya que ésta “confía en un todo ordenado, estructurado y jerárquico”. Pero dado que en el emergentismo los nuevos sistemas no responden a las propiedades que se podría esperar, puede que el todo sea jerárquico, pero me quedan dudas respecto a lo ordenado y lo estructurado. Es más, según el documento de Martínez – Suárez, en una de sus versiones más comunes, el concepto de unidad de la ciencia sostiene que ésta es un tipo de conocimiento articulado en teorías que explican (y en ocasiones predicen) diferentes aspectos del mundo. Sin embargo, los sistemas emergentes en muchas ocasiones no pueden ser explicados por teorías y mucho menos predichos.

En lo que respecta a la distinción entre emergentismo clásico y contemporáneo en relación a la unidad de la ciencia, el emergentismo clásico se aleja de ella, ya que al asumir que los efectos del sistema emergente no influyen sobre las características de sus componentes los entiende como entidades independientes entre sí. Por lo tanto, la ciencia no sería “un todo ordenado, estructurado y jerárquico”.

Sin embargo, el contemporáneo se acercaría más a la unidad de la ciencia al considerar que ambos niveles sí que están relacionados, ya que el sistema emergente sí influye sobre las características de sus componentes. Por lo tanto, si que existe relación entre ambos niveles, y la ciencia, desde esta perspectiva, sería más global.

1.  Busca un ejemplo de modelo utilizado en ciencia (en ciencias o sociales), y comenta cómo explican el fenómeno o fenómenos que modelizan.

El modelo que he seleccionado para desarrollar el ejercicio es el de la estructura interna de la Tierra. Dicha característica terrestre no puede simplemente observarse y medirse, dada las dimensiones de nuestro planeta y las limitaciones técnicas y físicas para acceder a lo más profundo de su interior.

Para poder conocer cómo es el interior de la Tierra, los científicos utilizan métodos directos e indirectos. Así, entre otros, se realizan minas que permiten acceder y estudiar parte de la capa más superficial del globo; se estudian los materiales expulsados por los volcanes; o se estudia la variación y/o interrupción en la velocidad de ciertas ondas sísmicas. Este tipo de estudios ha permitido a los científicos establecer que la Tierra está organizada en diferentes capas y ha dado lugar a dos tipos de modelos: el modelo estático y el modelo dinámico.

El modelo estático se basa en la composición química de los materiales para diferenciar las capas de la Tierra (corteza, manto y núcleo) mientras que el modelo dinámico se basa en los estados físicos de los materiales y la dinámica de los mismos (litosfera, astenósfera, mesosfera y núcleo).

Gracias a la representación que ambos modelos, complementarios entre sí, hacen de la realidad, podemos tener una imagen clara de qué características tiene y cómo se comporta la estructura interna de la Tierra sin necesidad de verla.

4. Teniendo en cuenta el video de Naomi Oreskes, ¿crees que los modelos computacionales y las simulaciones son un tipo particular de modelos científicos? ¿cuáles son sus características?

Considero que los modelos computacionales y las simulaciones sí que son un tipo particular de modelos científicos. Este tipo de modelos permiten no sólo ofrecer una aproximación y explicación de la realidad, sino que además permiten hacer predicciones sobre el comportamiento del objeto de estudio. Para ello tienen en cuenta todas aquellas variables que afectan al factor que estamos estudiando, permitiendo plantear diferentes escenarios futuros en función del valor que asignemos a las variables. Se podría decir que son modelos dinámicos, que no ofrecen una representación única de la realidad; no es una representación estática, sino que la representación viene dada por las diferentes opciones de futuro que se puedan contemplar. Considero que esa es la principal diferencia frente a otro tipo de modelos que representan como “es” un determinado objeto de estudio. Otro tipo de modelos, como el expuesto en el ejercicio anterior, son modelos que representan como es una determinada realidad en el momento actual en base al conocimiento que se tiene en dicho momento. Con los modelos computacionales y las simulaciones se pueden variar las características de las variables para conocer cómo sería dicha realidad si esas variables fueran diferentes; o cómo puede ésta evolucionar según lo hagan las variables de las que depende. Esa es su principal característica frente a otro tipo de modelos.

1.    Revisa el capítulo de Karl Popper y considera sus críticas a Freud, Adler y Marx. ¿Cuáles son sus argumentos? ¿son convincentes?

El argumento principal de Popper contra las teorías de Freud, Adler y Marx es que son teorías irrefutables. No hay ninguna observación exterior que permita rebatirlas. Todo lo que ocurre puede justificarse en base a la teoría correspondiente y, en consecuencia, todo lo que ocurre confirma la veracidad de la teoría.

Popper dice que, para ser científicas, debería poder existir un hecho observacional que, en caso de obtener unos determinados resultados, se pudiese rebatir la teoría y, en caso de obtener otros, se confirmara, como en el caso de la teoría de Einstein. Así, en el caso de las teorías de Freud, Adler y Marx, el que ningún resultado posible de la observación permita rebatirla es lo que hace dudar a Popper; el hecho de que toda teoría que no se pueda testar, se convierta en irrefutable.

A pripori, los argumentos de Popper me parecen convincentes. Parece que tiene sentido que si una teoría no se puede poner a prueba sea una teoría dudosa. Es más, en muchos ámbitos de la ciencia se busca testar las teorías, comprobarlas. Para dar respuesta a este punto me planteo, ¿tiene sentido considerar que solo se puede teorizar en aquellas ramas del conocimiento que se pueden testar? Y la respuesta que me surge es que sí. Si algo no se puede comprobar, si no se puede medir de alguna manera, entonces no es científico, no puede ser considerado ciencia. Al menos en lo que respecta a las ciencias naturales. Pero inmediatamente me surge la duda sobre qué ocurre con ciencias como las sociales o con las lógicas, como las matemáticas, por ejemplo, ¿siempre se pueden testar? ¿Podría darse el caso de que haya algún campo del conocimiento cuyas teorías simplemente no se pueden testar? ¿No serían entonces campos de conocimiento? Por otro lado, se dan también casos en los que una teoría no se ha podido comprobar hasta años después. Casos de teorías en los que ha habido que esperar al desarrollo de nuevas tecnologías, o incluso de teorías derivadas, para que se pudieran comprobar. ¿Quedarían entonces fuera de la ciencia estas teorías?

En conclusión, considero que, aunque de primeras y basándome en las ciencias naturales sí que me resultan convincentes los argumentos de Popper, me surgen muchas preguntas respecto a otros campos de la ciencia que tendría que responder previamente para que me convenciera del todo o para que, al contrario, me posicionara en desacuerdo.

2.    Revisa la entrevista en El País a Carolina Moreno y reflexiona sobre sus intuiciones sobre las creencias y la importancia de recogerlas. La distinción entre ciencia y pseudociencia ¿sería diferente si el modelo de ciencia tuviera en cuenta también a las ciencias sociales y humanidades?

Me ha gustado mucho leer esta entrevista y conocer este proyecto. Casualmente, en otra asignatura de este curso se nos facilitó una crónica en la que se narraba el desarrollo de este encuentro con diferentes personas, lo que ayuda a poner en contexto, todavía más, la entrevista.

Carolina Moreno considera que es necesario conocer cómo las personas llegamos a adquirir una determinada creencia para comprender por qué pensamos cómo pensamos y, en consecuencia, en base a qué tomamos determinadas decisiones. Personalmente, considero, al igual que ella, que es algo de sumo interés. Si se conoce cómo forjamos nuestras creencias, se puede, por un lado, actuar en el proceso para, en cierta medida, dirigirlas y, por otro, si ya están forjadas, conocer mejor cómo re-educarnos (si es que fuera necesario). Así, por ejemplo, en el caso que cita Carolina de Canadá, desde la educación de los niños se estarían dirigiendo sus creencias para que sean críticos. Pero para ello es importante conocer si, efectivamente, las creencias se forjan en la infancia, o de si, independientemente de la educación primaria, influye más la opinión de las personas que te rodean cuando eres adulto, por ejemplo. O simplemente es una cuestión de poder adquisitivo, como cita del caso de México. En cualquier caso, cuanto más conoces el origen de un determinado comportamiento, más fácil será diseñar estrategias que te permitan, bien cambiar creencias, bien simplemente hacer que la ciencia llegue al público objetivo. En esta misma línea, también es de importancia conocer los diferentes tipos de público objetivo, ya que la forma de llegar a cada uno de ellos puede que sea diferente.

En lo que respecta a la distinción entre ciencia y pseudociencia, que una determinada ciencia no se ajuste en su desarrollo con exactitud al método científico no significa que sea una pseudociencia. En muchas ocasiones, las ciencias sociales no se ajustan a dicho método, el cual se ajusta más a las ciencias naturales. Partiendo de esa base, no considero que la distinción entre ciencia y pseudociencia sería diferente si el modelo de ciencia tuviera en cuenta también a las ciencias sociales y humanidades. Cada tipo de ciencia tiene su propia metodología. Al igual que ocurre con las matemáticas, por ejemplo. La diferencia entre ciencia y pseudociencia radica en que la pseudociencia pretende basarse en ciencia sin responder a ninguna de las metodologías empleadas en las diferentes ramas de la ciencia.

1. Diferencias entre verificacionismo y falsacionismo. Desde tu punto de vista ¿cuál de los dos enfoques muestra mayor confianza en la ciencia?

El verificacionismo reside en la idea de que para validar y consolidar una hipótesis han de añadirse hechos observacionales que corroboren la hipótesis, mientras que el falsacionismo implica observar un hecho concreto que anule una hipótesis (y si no se observa, la hipótesis se refuerza).

Por ejemplo, si partimos de la hipótesis de que todos los perros son marrones, desde el verificacionismo corroboraremos la hipótesis si observamos que, efectivamente, todos los perros son marrones (o al menos todos que formen parte de la muestra objeto de estudio). Sin embargo, desde el falsacionismo, buscaremos perros blancos o negros que permitan anular la hipótesis de que todos los perros son marrones.

Considero que el verificacionismo muestra mayor confianza en la ciencia, ya que busca validar la hipótesis de partida y ello es en lo que se basa el método científico. Así, el método científico busca validar la hipótesis, y puede ocurrir que los resultados la validen o no, pero se plantea el experimento desde el validar. Mientras que el falsacionismo es lo opuesto, lo que busca es el anular. Por lo tanto, considero que el verificacionismo está más en coherencia con la ciencia y confía más en ella.

2. Explora si hubo alguna mujer asociada al Círculo de Viena, pues la mayor parte de los estudios se refieren habitualmente solo a hombres.

Hubo al menos cuatro mujeres que estuvieron asociadas al Círculo de Viena: Olga Hahn (matemática y filósofa austriaca), hermana y esposa de los también miembros del Círculo Hans Hahn (matemático) y Otto Neurath (filósofo y economista); Rose Rand (lógica y filósofa austríaca-americana), fue la más activa del círculo; Else Frenkel-Brunswik (psicóloga polaco-austríaca) y Olga Taussky-Todd (matemática austríaca). Las dos primeras formaban parte del Círculo, mientras que las dos segundas eran visitantes ocasionales, formando parte de la llamada «periferia» del Círculo.